Дмитрий Миропольцев (dreamhack201212) wrote,
Дмитрий Миропольцев
dreamhack201212

Калтанская история Ху

Которая может закончиться для мелких бизнесменов, игнорирующих права других жителей, фактически утратой возможности продолжения бизнеса во встроенных в многоквартирные дома нежилых помещениях. Потому как годами длящемуся «коммунизму» придет неизбежный конец, и условный собственник квартиры – бабуся ветеран спросит с собственника магазина в этом доме: «Доколе?!!».
И если уже до этого дойдет, то вопрос из относительно безопасной плоскости оплаты содержания мест общего пользования злостными должниками может пересечь «точку невозврата» в виде обязания судом коммерсанта демонтировать несакнционированные конструкции и прекратить самовольное занятие земельного участка, т.е. по сути «заколотить» отдельный вход, либо как минимум убрать крыльцо-стоянку-козырек-вывеску.
Начну издалека.
Жил бы коммерсант в городе К. Жил не тужил. Квартирку на первом этаже в нежилое помещение перевел во времена, когда никто согласие соседей на это и не требовал. Закон, обязывающий мнение других жильцов спрашивать относительно использования общего имущества дома был и тогда, но вот практики устоявшейся не было. Поэтому и возникли магазинчики такие по всему городу как грибы, Президент же ратовал за развитие малого бизнеса, вот никто и особо вопросом не задавался относительно прав соседей. Да и жалоб не было ни от кого: на ремонты жилфонда периодически же то Тулеев денег городам подкидывал через программы всяческие, то Путин через «реформу ЖКХ», то мэр по праздникам глобальным на фасадов ремонты, например.
За содержание мест общего пользования управляшке коммерсант не платил, хотя хозяева большинства других нежилых помещений все же так не делали. А этот, может властью наделен был или влиянием, а может потому, что на коммуналку все договора у него прямые были и отключить его УК не могла, или еще по какой причине (банальное отсутствие практики судебной или еще что-то) – но не платил, ни рубля годами.
Вообще. И в ус не дул – про снесенные павильоны в Москве тогда и слыхом не слыхивали.

Просто договор отказывался подписывать и документы подтверждающие предоставлять на квартиру. А дальше известные аргументы: «я вам еще территорию облагородил» (и ничего что по факту это самозахват общедомового земельного участка под стоянку авто и крыльцо магазина?) , «я лестницами не пользуюсь, почему я должен платить за их уборку и за дворников, когда свое крыльцо мету» (но по такой логике всем кроме верхнего этажа крыша не нужна тоже – зачем платить за ремонты?). Короче демагогия чистой воды, лишь бы не платить и время потянуть, а там глядишь и сроки давности выйдут, это он тоже просчитал. Параллельно умудряясь незаконно захваченный участок еще и в аренду сдавать «вчерную», например, под уличную торговлю. И никто до поры его не трогал, т.к. и судебная практика то тоже неоднозначной была и некоторые доводы вполне могла принять во внимание, жильцы же сами с жалобами не обращались, поэтому формально для прокурорского реагирования оснований не было, т.к. управляшка не вправе с заявлениями в защиту интересов третьих лиц обращаться в надзорные органы.
Однако времена поменялись, пришел «кризис»: за капремонт стали платить сами жильцы на 100%, и каждую копеечку считать. Вот и возник у них совершенно справедливый вопрос к УК – а платит ли такой то за магазинчик свой???
И ограничилась бы Управляющая простым ответом «нет», однако исключительная «плодововыгодность» коммерсанта, уклоняющегося под любым предлогом от обязанностей, ей изрядно поднадоела, и к ответу был приложен формуляр жалобы в Прокуратуру на самозахват земельного участка и т.д. и т.п.
Житель собрал подписи и колесо завертелось.
В финале коммерсанта обязали демонтировать крыльцо, отдельный вход, козырек и восстановить земельный участок в первозданном виде. Был бизнес и нет бизнеса.
Сказка конечно «ложь», т.к. от УК никакого обращение не было. Пока не было. Но иски от Прокуратуры уже были. Успешные на 146 % прецеденты. По России и того больше. Сомневающимся ссылки ниже. Город Калтан то небольшой, каждый знает за себя чего он не исполняет, ежели не «вспомнит» кто за пару недель и долги (перед жителями по сути то), обратившись в УК свою «кто не спрятался я не виноват». Завертится колесо правосудия его не остановишь. Будет как в Москве – чистые первозданные первые этажи без крылец и стоянок нежилых помещений. Те, кто приобрел уже переведенное в нежилое или у кого помещение всегда нежилым было, и полагающие что это позволит уклоняться от «возмездия» правового за неоплату – не обольщайтесь: демонтаж крыльца в равной степени и вам грозит.
По мне так риски сопоставив самое время долги добровольно погасить, потому как история о сроках давности по долгам вас конечно в суде защитит частично, правда там еще и пеня будет и судебные расходы – выровняв в итоге сумму, однако к самозахвату срок давности не пришьешь: нарушение длящееся. Финал лишиться назначения помещения но не платить часть долгов хоть кого то устроит?
История конечно виртуальная, но скоро вполне может обрасти реальными прецедентами.

Относительно вышеизложенного предлагаем изучить Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2008г, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17.09.2008». Раздел «Вопросы применения жилищного законодательства».
«Таким образом, несмотря на отсутствие в ч. 2 ст. 23 ЖК РФ указания о праве органа местного самоуправления потребовать от заявителя представления согласия всех собственников многоквартирного дома на стадии решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое, если такой перевод связан с необходимостью проведения работ по реконструкции дома либо с предоставлением заявителю в этих целях части общего земельного участка, при условии, что этот земельный участок предан в порядке, установленном ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, то в указанных случаях положения ч. ч. 2 и 3 ст. 23 ЖК РФ необходимо применять в совокупности с нормами, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме».
Аналогичной позиции о незаконности перевода без согласия собственников придерживается и Арбитражный суд,
Существуют и более адекватные ситуации прецеденты - Постановление ФАС Уральского округа от 09.08.2012 N Ф09-7002/12 по делу N А60-43857/2011. Требование удовлетворено, поскольку в результате перепланировки возникает необходимость оборудования отдельного входа в помещение и разрушения части внешней стены дома, являющейся его ограждающей несущей конструкцией и относящейся к общему имуществу жилого дома, происходит занятие части придомовой территории входной группой реконструируемого помещения, осуществление перепланировки и использование земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, подлежат согласованию с собственниками помещений в жилом доме, согласие не получено.
...не доводи до предела, до предела не доводи...Коммерс, просто погаси долг, перед соседями же он в конечном итоге то, и суммы копеечные откровенно же по сравнению с платой за тепло то же.

Tags: Калтанская правда
Subscribe

Posts from This Journal “Калтанская правда” Tag

promo dreamhack201212 december 8, 2013 19:55 13
Buy for 10 tokens
Очень "атмосферные картинки", как и песни собственно, но последние на большого любителя), поэтому не выкладываю. Только визуализации и тексты ибо хороши. Прям Кузбасс, только на "метр-километр" отойди от окрашенных фасадов и зеленых заборов вдоль трасс, по которым кортеж Самого…
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 5 comments